第6638章铁路基建回暖再增13项目 财政追加投资400亿

　

行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。

申请人如不服，可向信息专员办公室提起投诉或向法院提起诉讼。[3]而最近将申请权滥用置放到公众视野下进行讨论的当属江苏南通。

[24]肖卫兵：《信息流通视野下的政府信息公开制度实施：以上海市A区为例》，《中国行政管理》2014年第7期，第34页。当然，一旦认定为申请人的申请是纠缠申请后，行政机关首次必须告知申请人，之后对相似内容申请则可不必告知。6．过去十年，本行政区域内公共厕所和政府办公大楼外墙被凿洞孔数量。其次，我国政府信息公开工作还处在起步阶段，透明度还不高，加之行政机关现有行政行为模式尚与信息公开要求存在落差，导致正常的以信息为诉求的政府信息公开申请也无法得到满足。将所申请的应主动公开政府信息排除在纠缠申请认定之外是考虑到我国目前政府信息公开还尚处初级阶段。

同英国一样，判断是否构成纠缠申请，不能仅凭申请人的身份这一因素就得出结论。如英国在2014年即因公布了十大古怪政府信息公开申请而受到舆论高度关注。[11]该十大古怪申请被报导后，引发了各界争议。

英国的例子说明，申请权滥用现象不仅中国有，国外也有。在最初制定《政府信息公开条例》时，我们只能依赖外国立法和实践，国内实践几近空白。但由于《政府信息公开条例》中缺少相关规定，导致各地规制方法并不统一，在一定程度上也影响了我国政府信息公开固有价值的发挥。个别申请人围绕一些历史遗留问题反复提出各种申请，致使行政机关疲于应付。

当然，信息专员确认纠缠申请针对的不是申请人，而是申请本身。[18]基于申请人角度规制申请权滥用的做法在澳大利亚昆士兰州得以通过后，遭到了其他州的非议，如塔斯马尼亚州，在指出该纠缠申请人认定有失妥当后，转向了如英国那样的从纠缠申请角度进行立法修改。

首先，历史信息公开一直是条例实施以来一个难点。（三）基于政府信息公开申请人角度进行立法 第三种是基于政府信息公开申请人角度进行立法。[33]考虑到我国各级行政机关在答复申请人时普遍存在说理欠缺的问题，这种要求也是通过提高行政机关启动该规定的门槛，从而更好地保障申请人的申请权。虽然从国际惯例上看，信息公开法不要求了解申请人的具体申请目的，但是在判断纠缠申请时，行政机关有必要通过沟通更全面掌握申请人的申请目的。

[2]所谓纠缠申请，在实践过程中的称谓并不统一，有的称为恶意申请，有的称为无谓申请。以上海为例，同意公开包括全部公开和部分公开。第二，行政机关认定纠缠申请不应基于申请人，而应基于申请人所递交的申请作出，从而避免对申请人的申请权构成过度限制。况且这十个古怪申请并不全都会造成公共资源浪费。

三、我国申请权滥用行为规制的完善建议 我国未来应当通过修改《政府信息公开条例》，建立针对申请权滥用作为的规制机制。经济困难的申请人可以要求免费。

而作为申请人陆某本人则认为自己提出申请存有正当目的。只不过没有像新西兰那样将琐碎信息单列并突出而已。

我国既然已经开了可以对历史信息进行申请的口子，就只有依托其他机制更为系统地解决历史信息公开问题。申请内容不明确和其它占比不相上下，占比超过17％。[4]港闸区人民法院随后公布了该行政裁定书全文。（三）我国规制申请权滥用行为的立法建议 未来修改《政府信息公开条例》时，有必要在条例中规定行政机关没有义务答复来自申请人的纠缠申请，但是在作出决定之前，需要取得上级主管部门的同意。如印度一法院判决所言，不加思考和不切实际地要求通过信息公开法公开各式各样与推进透明政府、责任政府和廉洁政府无关的信息将起反作用。所申请信息主要从是否为不知所云等造成行政机关难以判断其申请内容进行考虑。

[6]《94次申请信息公开后的滥诉之争》，《东方早报》2015年3月5日，第A21版。例如行政机关有义务首次以告知书形式告知申请人该纠缠申请认定行为。

认定为纠缠申请数量多的部门甚至还可有自身的操作指引，突出个性和具体例子方式提醒潜在申请人申请时注意。同时，行政机关应当向申请人出具认定为纠缠申请的告知书，在告知书中详细解释认定依据、认定理由以及认定不服后的救济措施。

一方面是公司主体申请信息公开占了很大比例。另外，如果申请人围绕一件事反复提出申请、漫无目的进行申请及申请微不足道事项等，也可构成纠缠申请。

同时，这里尤其需要强调申请人的申请所造成的后果的严重程度，如果只是因为申请人的一次申请的信息居多，给行政机关带来了一定的工作压力就认定为纠缠申请则难以站得住脚。[14]该指引指出，判断是否纠缠取决于申请人的申请是否会给行政机关带来过度的阻扰、引起超出其忍受程度的恼怒或不安。[20]刘作翔：《权利相对性理论及其争论：以法国若斯兰的权利滥用理论为引据》，《清华法学》2013年第6期，第110页。由于出具相关免费证明过于容易，也使得收费机制难以制约申请权滥用行为。

参见英国信息公开法Part I中的相关条款。因此，我国政府对申请人的滥用申请行为应有更高的忍受度，对申请人的滥用申请行为规制则应更为谨慎。

但对于未来如果申请人还是就类似事项提出申请，行政机关就可以不必再次告知，只需留存相关资料即可。第二种情形是似是而非的纠缠申请。

但是如果申请目的是想了解哪些人参与了该项决策，那么该次会议参加人员的信息就不是琐碎的。一些部门的政府信息公开申请量负担过重，相应人力物力难以承载其重，其核心职能也因此受影响。

在和纠缠申请理由比较时，能够用收费规定拒绝的，优先考虑收费方面的规定，尤其当仅存在申请人的申请处理将对行政机关构成巨大负担时。[30]这些种类出现在英国的信息公开法当中。同时，考虑到认定纠缠申请本身也包含了针对琐碎信息的申请，加之琐碎信息的判断易被滥用以及我国政府信息公开尚处于起步阶段，同时考虑到指向类似的琐碎信息的政府数据开放已然是未来发展方向，故也不必像新西兰那样区分申请和信息两个角度进行立法。市民对公共厕所凿洞孔信息的了解则有助于督促政府治理反社会行为。

这直接影响到了个别政府部门因申请量过重而无暇顾及主动公开等其他更能体现政府信息公开力度方面的工作。这使得纳税人的钱无形中被浪费。

从所申请信息来看，申请人的申请内容包罗万象，并申请那些明知不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息[29]。第四，辨别纠缠申请和重复申请之间的内在关系。

另外，重复申请本身只是申请权滥用的一种，无法涵盖所有滥用申请权行为。但要指出的是，我国实际情况是大量的疑似滥用申请权的申请其实都未超出行政机关的最高收费，达到最高收费的申请只在少数。

• 
•